! i4 `6 o% w- o' G, K1 `报告表示，CFIA自己不认证，通常指定以盈利为目的的私人认证机构进行认证，而这些私人认证机构通常会收取客户总收入的1－3%费用，和客户有利益关联，即使客户违规，为利益考虑，也不会真的去打击。: b8 n1 s! R! w
1 b4 z% {8 {( z. O
另外，像阿尔巴尼亚、中国、伊朗和墨西哥等环境和企业标准不太严格的国家，也都有CFIA指定的海外认证机构，这些机构都能借CFIA之名对加国农产品冠有机之名，CFIA直接监管力度却是微乎其微。 , a/ B) c( s2 S# j3 I/ i N9 c9 v. ^1 r对此，加拿大有机贸易协会（COTA）高级监管事务顾问威尔斯（Stephanie Wells）则表示，本国有机食品标准非常严格，所有有机食品业主和加工厂家均按国家有机食品标准，接受严格审查。# U% V1 ~* q, a8 \" }& f
/ M2 C- l! B- r6 |* s8 [CFIA也表示，有机食品和所有食品一样，都会接受定期的化学品残留量检查；CFIA指定的认证机构认证人员会进行现场调查，确保厂家按国家有机标准生产有机产品。但是，对于报告所指的有机认证结果，全靠各方自律和良心一说，CFIA却没有否认。 / y( \5 n4 G _: m! r$ B3 N! z9 B - B; `: W" M* t0 {CFIA文件显示，去年CFIA进行内部现场检测，发现178种有机苹果中，近24%含杀虫剂残留，本来，这一结果只在CFIA内部流传和讨论，但随后被CBC新闻根据资讯公开法获取而被迫公开。# d5 c) d M$ t/ v) ?; F
: H2 n1 m1 s9 V5 h对于上述结果，威尔斯的解释是，有机食品中残留杀虫剂，很可能因外部环境污染引起，即所谓的环境漂移污染；目前的问题不是检查，而是检测太多，给消费者造成大量不必要的可怕成本。 有机食品杀虫剂残留虽少 但并非更营养 另外一个问题是，有机标签含意也易令人误读，如美国康涅狄格州大学农业和资源经济学副教授坎贝尔（Ben Campbell）研究发现，尽管83%的人对有机标签的理解完全正确（即没有使用化学杀虫剂），但仍有29%认为，有机是指不使用天然杀虫剂，17%认为有机就是当地出产，而事实是，有机食品既含天然杀虫剂，也不一定非得是当地产。 " g; ]9 g; q/ d) r: r 6 N8 v1 y. N6 K7 R: N+ E& y研究还显示，可笑的是，许多消费者对科学研究数据视而不见，一相情愿地看好有机食品，如52%认为有机食品有利环境，34%认为有机食品更可口，34%认为有机食品更营养。- P/ X* \5 t; `' ]0 o" K7 f+ e. M
- C; C$ v9 J. _9 c* c3 k- S但美国斯坦福大学最新一项研究却显示，总体来说，和传统食品相比，有机食品维生素和其他营养素含量并未高出，根本没有任何有力科学研究数据证明有机食品更健康营养。! u% [) C, G j2 I, r, b% g
; @. `, y) ^ o当然，该研究的确发现，有机食品杀虫剂残留物的确比普通食品少30%，但事实是，在美国，无论有机食品和传统食品，杀虫剂残留物超标现象是极其罕见。 5 I L/ ]: l( u" m+ t3 T6 O. s . e5 t4 C: d0 y7 X
无独有偶，美国儿科学会（AAP）在最新一份父母育儿文章中也建议，给孩子提供有机食品，的确能减少杀虫剂对孩子的影响，但有机食品不一定就比传统食品更营养。 4 O4 u% n# u. h$ e. ~7 t ; x- p: ? i5 ~威尔斯表示，斯坦福大学研究显示，有机食品杀虫剂残留量大大少于传统食品，说明有机食品认证系统起到了应有作用。5 Q) S' U# k/ n1 Z7 {7 s& k
+ N- f- \" a6 c# d
对此，FCPP研究人员认为，没有确凿的实验室检测数据，有机食品真实性就值得怀疑，尤其是在认证方和被认证方存在千丝万缕利益关系情况下，仅凭制度良心和自律是无法保证有机食品的真实性。 ; ?0 O, y; m5 V5 Q8 z m " ?0 F9 J& j" [. F5 K% s5 Y8 X