薄熙来难称“党内第二高岗”

laogongren

薄熙来难称“党内第二高岗”
明报
. V/ g% p+ r: J8 e. S5 f- f! y. o
《薄熙来，中共党内第二高岗？》一文发布后，编辑部收到一封读者来信，对薄熙来是中共党内第二高岗的说法提出质疑，认为薄熙来和高岗有着很大区别。现将来信全文发布，以飨读者。
. T! l8 V7 k. t多维编辑部：
% _' l; ^% t$ \( X8 \
看到贵网站《薄熙来，中共党内第二高岗？》一文，因我对我们党的这段历史，对薄熙来同志还有一定了解，我想谈点自己的看法。
+ f7 i7 e+ K/ c/ W  q5 d5 }+ `
我认同这篇文章的观点，也认为薄熙来同志身上的确有高岗的影子。但我这个认同，只能是局部认同，我认为薄熙来同志在想尽千方百计谋取官位，挑起党内纷争方面，走极“左”路线方面和高岗当年的确有相同之处，但在其他方面，薄熙来同志和高岗都有着根本不同。

2 D! o2 Y9 ^, G+ x+ y5 h首先，高岗当年犯的是反党，这个错误性质非常严重，影响也非常恶劣，这在历史上已有定论。而薄熙来同志虽有上述不足之处，但这些不足是否到了想高岗那样“反党”的程度，我持有严重保留意见。我认为在我们党组织意见正式出台之前，得出这样的结论甚为不妥。

8 f9 |- D; g5 K: [其次，高岗和薄熙来同志的历史功劳不可比拟。高岗从1927年开始参加革命工作，在西北、东北都做出了很大贡献。尤其在抗美援朝期间，因为积极组织战争物资供给，立下了很大功劳，这是有目共睹的事实。而薄熙来同志的功劳则仅限于在大连的市政建设，在辽宁、商务部、重庆的工作能不能算是功劳还很难说。

第三，高岗和薄熙来同志在我们党内的地位也完全不可同日而语。高岗虽然犯了错误，作为开国元勋，他曾长期主政东北，有“东北王”之称，后来更是担任过国家副主席、军委副主席，又担任过地位仅次于总理的国家计委主席。可以说高岗位高权重，有分裂党的能力。而薄熙来同志虽然也有政治局委员之尊，但目前就在重庆一地施政，他所握有的权力，他的影响力，都使他不足以成为像高岗那样的人物。
& r4 z% D) P% K6 s
* j, P8 k/ d! o$ u5 \第四，正如贵网文中所言，高岗所犯错误，主要在于他在担任国家计委主席期间向刘少奇、周恩来发难，私下封官许愿，企图拉下刘、周，取而代之。但我们需要注意的是，高岗并未反对主席，还有就是他面对错误的态度，采用了自杀的方式自绝于党和人民，非常消极。而薄熙同志来只是因为路线差异和汪洋同志发生过争论。薄熙来同志虽然也拥主席，但他反对的主要是邓小平、江泽民、胡锦涛等党的领导人的政治主张，和高岗只反刘、周并不一样。而且在王立军事件发生后，薄熙来同志一直在积极等待组织调查处理，和高岗自觉与人民的消极方式也完全不同。
) F& k5 ?, \9 x' A) T. Y' N, d
. M; `7 [0 r7 l' \  v$ F7 Z' L8 i第五，必须认识到，“高饶反党集团”是历史的产物，是我们党在特殊历史阶段、特殊国际环境下发生的事情。而现在国内的政治空气、我们党的包容度和当时有着天壤之别。所以即便薄熙来同志和高岗有着很多相同之处，也不能说他就是党内的第二个高岗。
' D* A4 S5 q6 L  m3 T. W

西闷庆

好多啊，哈哈，谢谢您
. W2 c/ j; @2 C5 h; g* S& R+ i
% I3 |& T* |9 d1 r, h9 b! P# H
3 c  \" x1 k( z
' w1 s' x. o7 n/ n! O, X

& J6 R! [! ~- k+ g4 H! B) v



2 p/ r# G! C. |+ W' z# L

; |9 ]  N8 S6 g1 T0 ~  G7 r! r
2 _' i+ s3 p, r, S* D
( N( S" h1 Q2 @9 |5 K校园全能高手 武动乾坤txt

超群娘娘

顶上去!顶上去!
: e8 n" H: y: a2 j  b
+ p* Y% F" C* r5 k5 c" v# b

7 G5 Y. X; `, O: j* K) ?$ \8 x

* G/ ?$ q" }$ U
* `4 I: T' d1 A  @: f: p% M# L
; G. i& I) P" |1 H
# g2 a& l. V% F% a1 X' N. i

0 y/ m* a6 n# p4 J
: y7 b! D9 `6 `0 P0 o+ }
. f* F& i; N% k9 U% F* h& k深宫谍影全集